Jag kan ibland
känna mig sorgen när jag läser de nyheter som olika tidningar
publicerar. I GP har man den här veckan kunnat läsa om allt från
vansinnesdådet i Hjällbo, där en tio år gammal flicka blev
knivhuggen i halsen, till solskenshistorien om andfamiljen som
räddats undan vinterns kyla. Att nyheten om vansinnesdådet blir
högt värderad både i GP och i övriga medier, har jag full
förståelse för, den innehåller många av de punkter som
www.mediekompass.se listar som betydelsefulla för nyhetsvärdet. Den
är intressant för en stor del av allmänheten, det är för GP en
lokal nyhet och det började rapporteras om händelsen efter bara
några timmar efter att dådet inträffat. Dessutom är våldsbrott
mot barn något som enligt min uppfattning väcker stor
uppmärksamhet. Andelen brott som man kan klassa som "vansinnesdåd"
är mycket få och gör därför att dessa nyheter gärna får mycket
stort utrymme i media.
Så över till den
andra nyheten om andfamiljen. Jag kan förstå att det kan vara ett
trevligt inslag med en liten hjärtevärmare som denna artikel. Men
nu har minst ett tiotal tidningar publicerat en eller flera artiklar
om dessa små fåglar. Det är nu jag blir ledsen. För trots att jag
själv aktivt letat finner jag inga artiklar i de stora tidningarna
om de svältkatastrofer som enligt bland andra UNHCR och Unicef, just
nu drabbar barn runt om i världen. Andfamiljen i Göteborg har
alltså högre nyhetsvärde än svältande barn i Afrika. Man kan
undra hur detta kommer sig.
Efter att ha
införskaffat mig lite kunskaper om vad man tar hänsyn till vid
nyhetsvärderingar, (www.mediekompass.se,
http://miun.diva-portal.org/smash/record.jsf?searchId=1&pid=diva2:226990,
http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/laddaner.asp?ProgramID=2795) drar
jag slutsatsen att det är flera faktorer som gör svältkatastrofen
till en lågt värderad nyhet.
För det första,
kan man ens kalla det en nyhet längre? I flera år har vissa länder
drabbats av torka, med brist på mat som följd, detta kan man
knappast kalla för ovanligt längre. Hungersnöden på Afrikas horn
fick väldigt mycket medial uppmärksamhet förra året. Men sen blev
det en inaktuell händelse. Vi kanske kände oss nöjda med att vi
donerat lite pengar och intresset svalnade, trots att lidandet
fortgår för de drabbade.
Det är också
lättare att relatera till händelser som sker i vår närhet än
till det som pågår på andra sidan jordklotet. Antalet
utrikesreportrar som befinner sig i de drabbade områdena spelar
självklart också in och min gissning är att de är ganska få. Ska
man vara lite lätt cynisk också så kan man ju se till
vinstintresset och ekonomin. "Gamla" nyheter säljer inte
lika bra som "heta". De som har intresse av att svälten
uppmärksammas är befolkningen i de drabbade länderna, inte de
stora annonsörerna på den svenska marknaden. Jag tror också att de
bilder som finns på svältande barn inte längre har samma
hjärtskärande effekt efter att det publicerats flertalet liknande
bilder.
"Summan av
kardemumman" säger mig att vi även i fortsättningen mestadels
kommer kunna läsa om nyheter som är lättare att relatera till än
om de missförhållanden som råder i andra delar av världen.
